¿Qué pasa si nunca nos quedamos sin petróleo?

Las nuevas tecnologías y una fuente de energía poco conocida sugieren que los combustibles fósiles tal vez no sean finitos. Esto sería un milagro... y una pesadilla.

Cuando el gran barco de investigación Chikyu partió de Shimizu en enero para extraer el hielo explosivo bajo el Mar de Filipinas, es muy probable que ninguno de los científicos a bordo se diera cuenta de que podrían estar cerrando la puerta al mundo de Winston Churchill. Su falta de conocimiento no es sorprendente; Más allá de las filas de los historiadores de la industria petrolera, el enorme papel de Churchill en la historia de la energía no se aprecia lo suficiente.

Winston Leonard Spencer Churchill fue nombrado Primer Lord del Almirantazgo en 1911. Con su vigor y brío característicos, se dedicó a modernizar la Royal Navy, joya del imperio. La flota renovada, proclamó, debería funcionar con petróleo, en lugar de carbón, una decisión que sigue resonando en el presente. Quemar una libra de fueloil produce aproximadamente el doble de energía que quemar una libra de carbón. Debido a esta mayor densidad de energía, el petróleo podría impulsar a los barcos más rápido y más lejos que el carbón.

La propuesta de Churchill generó una enfática disputa. El Reino Unido tenía mucho carbón pero casi nada de petróleo. En ese momento, Estados Unidos producía casi dos tercios del petróleo del mundo; Rusia produjo otra quinta parte. Ambos eran aliados de Gran Bretaña. No obstante, a Whitehall le inquietaba la perspectiva de que la Armada cayera bajo el control de entidades extranjeras, aunque fueran amigas. La solución, dijo Churchill al Parlamento en 1913, era que los británicos se convirtieran en “los propietarios, o en todo caso, los controladores en la fuente de al menos una proporción del suministro de petróleo natural que necesitamos”. Estimulado por el Almirantazgo, el Reino Unido pronto compró el 51 por ciento de lo que hoy es British Petroleum, que tenía derechos sobre el petróleo “en la fuente”: Irán (entonces conocido como Persia). Los términos de las concesiones fueron tan impopulares en Irán que ayudaron a provocar una revolución. Londres trabajó para suprimirlo. Luego, para evitar mayores perturbaciones, Gran Bretaña se involucró cada vez más profundamente en Medio Oriente, trabajando para instalar nuevos shas en Irán y sacar a Irak del colapsado Imperio Otomano.

Churchill dio el pistoletazo de salida, pero todas las potencias occidentales se unieron a la carrera por el control del petróleo de Oriente Medio. Gran Bretaña superó a Francia, Alemania y los Países Bajos, sólo para ser superada por Estados Unidos, que obtuvo concesiones petroleras en Turquía, Irak, Bahréin, Kuwait y Arabia Saudita. La lucha creó una duradera maraña intercontinental de necesidad y resentimiento. Incluso cuando las naciones consumidoras de petróleo intervinieron en los asuntos de las naciones productoras de petróleo, estaban furiosas por su impotencia; Los productores de petróleo exigieron enormes sumas de dinero a los consumidores de petróleo, pero les irritaba tener que someterse a ellos. Décadas de agitación (crisis petroleras en 1973 y 1979, programas fallidos para la “independencia energética”, dos guerras en Irak) han dejado sin cambios esta dinámica fundamental, churchilliana, una mezcla tóxica de ira y dependencia que a menudo parece tan básica para las relaciones globales como la rotación del sol.

Todo esto fue puesto en duda por el viaje del Chikyu (“Tierra”), un buque japonés de perforación de aguas profundas valorado en 540 millones de dólares que parece el yate de un multimillonario con una torre de perforación petrolera de 30 pisos atornillada a su parte trasera. El Chikyu, un aluvión flotante de superlativos, es el buque de investigación más grande, más ostentoso y más sofisticado jamás construido, y seguramente el único con una plataforma de aterrizaje para un helicóptero de 30 personas. La torre de perforación central alberga un enorme taladro flotante con una “cuerda” de seis millas que ha permitido al Chikyu profundizar más bajo el fondo del océano que cualquier otro barco.

El Chikyu, que partió por primera vez en 2005, tenía como objetivo inicial sondear zonas generadoras de terremotos en el manto del planeta, un tema de evidente interés para el Japón sísmicamente inestable. Su tarea actual era, si cabe, incluso de mayor importancia: tratar de desarrollar una fuente de energía que pudiera liberar no sólo a Japón sino a gran parte del mundo de la dependencia del petróleo de Oriente Medio que ha atormentado a los políticos desde los tiempos de Churchill.

En la década de 1970, los geólogos descubrieron gas natural cristalino (hidrato de metano, en la jerga) debajo del fondo marino. Almacenado principalmente en capas amplias y poco profundas en los márgenes continentales, el hidrato de metano existe en inmensas cantidades; según algunas estimaciones, es dos veces más abundante que todos los demás combustibles fósiles combinados. A pesar de su plenitud, el hidrato de gas estuvo durante mucho tiempo sujeto al escepticismo de la industria petrolera. Estos depósitos (moléculas de agua encerradas en jaulas heladas que atrapan “moléculas invitadas” de gas natural) son sorprendentemente diferentes a las reservas de energía convencionales. ¡Hielo que puedes prender fuego! ¿Quién podría tomárselo en serio? Pero a medida que los precios del petróleo se dispararon, la tecnología de perforación submarina mejoró y se acumularon los estudios geológicos, el interés aumentó en todo el mundo. El Departamento de Energía de Estados Unidos ha estado financiando un programa de investigación sobre hidratos de metano desde 1982.

En ningún otro lugar el interés ha sido más serio que en Japón. A diferencia de Gran Bretaña y Estados Unidos, los japoneses no lograron convertirse en “propietarios, o en todo caso, controladores” de ninguna cantidad significativa de petróleo. (No es que Tokio no lo intentara: bombardeó Pearl Harbor principalmente para evitar que Estados Unidos bloqueara su intento de conquista de las Indias Orientales Holandesas, ricas en petróleo.) Hoy, la pesadilla de Churchill se ha hecho realidad para Japón: es una potencia militar e industrial. casi totalmente dependiente de la energía extranjera. Es el tercer importador neto de petróleo crudo del mundo, el segundo importador de carbón y el mayor importador de gas natural licuado. Ningún político japonés ha expresado ni una sola vez su felicidad por esta situación.

El programa de hidrato de metano de Japón comenzó en 1995. Sus científicos se concentraron rápidamente en la depresión de Nankai, a unas 200 millas al suroeste de Tokio, una zona sísmica submarina donde dos partes de la corteza terrestre se empujan entre sí. Paso a paso, año tras año, una empresa estatal ahora llamada Corporación Nacional de Petróleo, Gas y Metales de Japón (JOGMEC) excavó pozos de prueba, realizó mediciones y obtuvo muestras de los depósitos de hidratos: capas de arena de 130 pies y limo, ligeramente unido por hielo rico en metano. El trabajo fue cuidadoso, lento, ordenado y minuciosamente analítico: el tipo de proceso que parece destinado a apagar los titulares de los periódicos entusiasmados. Pero progresó con la misma implacabilidad con la que en las décadas de 1960 y 1970 había transformado los pozos petrolíferos marinos de exotismos al estilo Waterworld en pilares de la economía mundial.

En enero, 18 años después de que comenzara el programa japonés, el Chikyu abandonó el puerto de Shimizu, a mitad de camino de la costa oriental de la isla principal, para comenzar una prueba de “producción”, un intento de recolectar grandes volúmenes de gas, en lugar de muestras de laboratorio. Quedan muchas preguntas por responder, me dijo el director del proyecto, Koji Yamamoto, antes del lanzamiento. JOGMEC no había descubierto la mejor manera de extraer hidratos ni de cómo enviar el gas natural resultante a la costa. Era necesario reducir los costos. "No estará listo hasta dentro de 10 años", dijo Yamamoto. "Pero creo que estará listo". Lo que sucedería entonces, admitió, sería “interesante”.

La industria petrolera ya se ha visto convulsionada por la fracturación hidráulica o “fracking”, una técnica para inyectar agua mezclada con arena y productos químicos en la roca, dividirla y liberar petróleo antes inaccesible, conocido como “petróleo compacto”. Aún más importante, el fracking libera gas natural que, cuando se obtiene del esquisto, se conoce como gas de esquisto. (Petróleo es un término genérico para todos los recursos de hidrocarburos no sólidos (petróleo de diversos tipos, gas natural, propano, precursores del petróleo, etc.) que las empresas extraen de debajo de la superficie de la Tierra. Las cosas que se prenden en llamas alrededor de los quemadores de las estufas se conocen como (por un término más preciso, gas natural, en referencia al metano, un gas incoloro e inodoro que tiene la misma composición química sin importar su fuente: pozos de petróleo comunes, lechos de esquisto o hidrato de metano). El fracking ha sido atacado como una amenaza ambiental. a los suministros de agua subterránea, y eventualmente puede verse muy restringido. Pero también ha liberado tanto petróleo en América del Norte que la Agencia Internacional de Energía, un consorcio de naciones consumidoras de energía con sede en París, predijo en noviembre que para 2035, Estados Unidos será “prácticamente autosuficiente en términos netos”. " Si los investigadores de Chikyu tienen éxito, el hidrato de metano podría tener efectos similares en Japón. Y no sólo en Japón: China, India, Corea, Taiwán y Noruega están buscando desbloquear estas jaulas de cristal, al igual que Canadá y Estados Unidos.

No todo el mundo piensa que JOGMEC tendrá éxito. Pero el hidrato de metano se está desarrollando de forma muy metódica como se desarrolló antes el gas de esquisto, excepto por un grupo de investigadores más grande e internacional. El gas de esquisto también fue objeto de un amplio y ruidoso escepticismo. El huevo en los rostros de los detractores sugiere que sería una tontería ignorar las perspectivas del hidrato de metano, y aún más tontería no considerar las posibles consecuencias.

Si el hidrato de metano permite que gran parte del mundo pase del petróleo al gas, la conversión socavaría a los gobiernos que dependen de los ingresos del petróleo, especialmente las petroautocracias como Rusia, Irán, Venezuela, Irak, Kuwait y Arabia Saudita. A menos que los estados petroleros estén excepcionalmente bien administrados, una oleada de ingresos petroleros puede de hecho debilitar sus economías al desplazar a otros negocios. Peor aún, la mayoría de las naciones petroleras son tan corruptas que los científicos sociales discuten sobre si existe un vínculo inherente –una “maldición de los recursos”– entre los grandes depósitos de petróleo y la mala conducta política. Parece seguro decir que pocos estadounidenses se sentirían molestos si una caída de la demanda eliminara el control de estos países sobre la economía estadounidense. Pero es posible que esas mismas personas no disfruten de la inestabilidad global (un cinturón de agitación financiera y política desde Venezuela hasta Turkmenistán) que su colapso bien podría desencadenar.

En un nivel aún más amplio, el gas natural barato y abundante obstaculiza los esfuerzos por combatir el cambio climático. Los científicos creen cada vez más que evitar los peores efectos del cambio climático requerirá “una eliminación completa de las emisiones de carbono... a lo largo de 50 años”, en palabras de una estimación científica ampliamente promocionada que apareció en enero. Un paso importante y necesario hacia ese objetivo es alejarse del carbón, que sigue siendo la segunda fuente de energía más importante del mundo. El gas natural se quema de manera mucho más limpia que el carbón que la conversión de plantas de energía de carbón a gas (un cambio promovido por la avalancha de gas proveniente del fracking) ya ha reducido las emisiones de gases de efecto invernadero en Estados Unidos a sus niveles más bajos desde el apogeo de Newt Gingrich.

Sin embargo, el gas natural no es tan limpio; al quemarlo se produce dióxido de carbono. Los investigadores lo ven como un “combustible puente” temporal, algo que puede impulsar a las naciones mientras hacen la transición para abandonar el petróleo y el carbón. Pero si las sociedades no aprovechan ese puente para implementar políticas anti-carbono, dice Michael Levi, director del Programa de Seguridad Energética y Cambio Climático del Consejo de Relaciones Exteriores, el gas natural podría ser “un puente entre el carbón y el carbón”. del pasado al futuro alimentado con carbón”.

"El hidrato de metano podría ser una nueva revolución energética", me dijo Christopher Knittel, profesor de economía energética en el Instituto de Tecnología de Massachusetts. “Podría ayudar al mundo mientras reducimos los gases de efecto invernadero. O podría socavar la justificación económica para invertir en energía renovable y libre de carbono en todo el mundo”, del mismo modo que el abundante gas de esquisto procedente del fracking ya ha comenzado a socavarlo en Estados Unidos. “El único camino es una bendición. La otra... he usado palabras como catástrofe”. El pauso; Creí detectar un suspiro. "No apostaría a que tomemos las decisiones correctas".

Unos años después de graduarme de la universidad, conduje con un amigo al sur de California, un lugar en el que nunca había estado. Vi un poco de Los Ángeles, luego fui al norte y pasé unos días recorriendo el Valle de San Joaquín. Una noche, mientras recorría Bakersfield, me perdí irremediablemente y terminé en una cerca de tela metálica. Detrás de la valla había miles de bombas de petróleo, moviéndose arriba y abajo como si fueran pájaros gigantes de plástico que beben. Envolviendo las bombas había una telaraña de tuberías y cables eléctricos, vastos y complejos más allá de lo razonable, luces y maquinaria extendiéndose por el desierto más allá de lo que podía ver. ¡Una gigantesca e hipermoderna operación petrolera a apenas 160 kilómetros de Los Ángeles! No podía creerlo. Mientras me quedaba boquiabierto, pasó un policía. Le pregunté cuándo había surgido este complejo. Me miró como si fuera un idiota. "Han estado perforando aquí desde 1899", dijo.

Estaba junto al campo petrolífero de Kern River, uno de los depósitos de petróleo más conocidos de Estados Unidos. Como de alguna manera había echado de menos la geología en la escuela, me había quedado con la vaga idea de que el petróleo se encuentra en grandes estanques subterráneos, como el lago subterráneo donde Voldemort esconde parte de su alma en la serie de Harry Potter. De hecho, el petróleo suele estar contenido en estratos sólidos de arenisca o caliza, plagados de poros diminutos, parecidos a esponjas. O puede ocurrir en láminas delgadas entre capas de esquisto. Al mirar los pozos oscilantes, tuve la idea de que estaban extrayendo una sustancia uniforme del suelo, un líquido negro como el agua oscura del lago de Voldemort. En cambio, el petróleo se presenta como un guiso loco de diferentes compuestos: petróleo de diversos grados mezclado con metano, etano, propano, butano y otros hidrocarburos. Aplastado contra la piedra a cientos o miles de pies bajo tierra, este revoltijo de líquido y gas suele estar bajo una gran presión. Las capas o “capas” de roca impermeable impiden que se filtre a la superficie. Al perforar los orificios a través de las tapas, el petróleo brota a borbotones en la forma ortodoxa.

Durante mucho tiempo, las empresas recolectaron petróleo y descartaron el metano que burbujeaba con él, a menudo quemando el gas en una antorcha cinematográfica encima de torres de perforación especiales, o incluso simplemente arrojándolo a la atmósfera. La gente usaba gas natural como energía (las luces de gas han existido desde los días de Jane Austen), pero transportarlo era costoso. A diferencia del petróleo líquido, que podía verterse en contenedores y transportarse a través de una red ferroviaria que ya había sido construida y pagada por otra persona, el metano gaseoso debía bombearse a través de tubos sellados hasta su destino, lo que requería que las empresas de energía y las empresas de servicios públicos instalaran miles de sobre miles de kilómetros de tuberías. No fue hasta la Segunda Guerra Mundial y los avances en la producción de guerra en materia de soldadura que este esfuerzo cobró velocidad. (El metano se puede enfriar hasta convertirlo en líquido y transportarse en tanques presurizados que se cargan y descargan en instalaciones especiales, pero esto también es costoso). El petróleo de los pozos de Texas se envía fácilmente en camiones cisterna a Europa o Asia, pero incluso hoy en día, el gas natural de los mismos pozos a menudo se limita efectivamente a su uso en los Estados Unidos.

Desde el principio fue evidente que el yacimiento del río Kern era rico en petróleo, millones y millones de barriles. (Un barril, la unidad de medida de petróleo, son 42 galones; dependiendo del grado, una tonelada de petróleo son de seis a ocho barriles). Los buscadores de petróleo invadieron el área, levantaron torres de perforación, perforaron pozos y sacaron lo que pudieron. En 1949, después de 50 años de perforaciones, los analistas estimaron que sólo quedaban 47 millones de barriles en reservas, un error de redondeo en el negocio petrolero. Al parecer, el río Kern estaba casi agotado. En cambio, las compañías petroleras retiraron 945 millones de barriles en los siguientes 40 años. En 1989, los analistas volvieron a estimar las reservas de Kern: 697 millones de barriles. En 2009, Kern había producido más de 1.300 millones de barriles adicionales y se estimaba que las reservas ascendían a casi 600 millones de barriles.

¿Qué significa que las compañías petroleras digan que tienen tantos millones de barriles en reservas? ¿Cuánta energía hay en el suelo? ¿Cuándo empezaremos a agotarse? Como sugiere la historia del campo del río Kern, estas preguntas no son fáciles de responder. De hecho, los expertos con doctorados han bombardeado a los estadounidenses durante medio siglo con respuestas totalmente contradictorias. Por un lado, los pesimistas afirman que el planeta se está quedando poco a poco sin petróleo. "¡Baja el termostato!" ellos lloran. “¡Pon aislamiento en tus paredes!” "¡Compre un híbrido!" "¡Conservar!" Del otro lado llegan gritos igualmente fuertes que insisten en que existen vastos depósitos de petróleo sin explotar en Alaska y Alberta y frente a la costa de Virginia, que existen géiseres de gas natural en los lechos de esquisto de Pensilvania y Dakota del Norte, y que enormes parches de petróleo aguardan extracción en las profundidades del océano. "¡Taladra, bebé, taladra!" “¡El fin del petróleo!” Al Gore o Sarah Palin, Cassandra o Pollyanna, ¿qué lado tiene razón? El tira y afloja sería cómico si lo que está en juego no tuviera que ver con el destino de la civilización humana.

Cuando baja el suministro de gasolina, a los reporteros de televisión les gusta retorcerse las manos ante los conductores que agolpan la esquina de Exxon. Pero el pánico de los automovilistas refleja una verdad básica: el crecimiento económico y el uso de energía han marchado al mismo ritmo durante generaciones. Entre 1900 y 2000, el consumo mundial de energía aumentó aproximadamente 17 veces, según calculó Vaclav Smil, científico ambiental de la Universidad de Manitoba, mientras que la producción económica se multiplicó por 16: “el vínculo más estrecho que uno puede encontrar en el ámbito ingobernable de los asuntos económicos”. " El petróleo ha causado todo tipo de estragos sociales y ambientales, pero un suministro constante de petróleo y gas sigue siendo tan central para el bienestar económico del mundo como lo era en la época de Churchill. Según la Oficina Nacional de Investigación Económica, Estados Unidos ha experimentado 11 recesiones desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Todos menos uno estuvieron asociados con aumentos en los costos de la energía; específicamente, saltos abruptos en el precio del petróleo.

Al comprender esta dependencia, la industria petrolera se vio sacudida por un discurso pronunciado en 1956 por M. King Hubbert, un destacado geofísico de Shell Oil. Cuando una empresa entra en un yacimiento, se hace con el petróleo barato y fácil de conseguir primero. Aprovechar el resto se vuelve cada vez más difícil y costoso. Con el tiempo, observó Hubbert, las condiciones se vuelven tan difíciles que la producción se estabiliza y alcanza su punto máximo. Después del pico, el declive es imparable, la caída es tan ineludible como el ascenso. Hubbert utilizó su teoría para predecir que la producción de petróleo crudo en los Estados Unidos continentales se estabilizaría entre 1965 y 1970 (no incluyó Alaska ni la mayoría de las áreas petroleras marinas). En un momento en que las estimaciones del Servicio Geológico de Estados Unidos y la industria petrolera aumentaban constantemente, esta afirmación fue ridiculizada; de hecho, Hubbert afirmó que justo antes de dar su discurso, un funcionario de Shell intentó hacerle retroceder.

Hubbert, que no era el hombre menos seguro de sí mismo, se mantuvo firme, incluso después de dejar Shell y en 1964 comenzó a trabajar para el Servicio Geológico. Desafortunadamente para él, su crítico más destacado era ahora su jefe: Vincent E. McKelvey, un geólogo de larga trayectoria en el USGS que se convertiría en su director en 1971. Como ha documentado el historiador de la Universidad de Iowa, Tyler Priest, el USGS de McKelvey emitió una corriente de valoraciones optimistas sobre el futuro petrolero del país. Lo mismo hicieron sus homólogos de la industria petrolera. Mientras tanto, Hubbert publicó artículos que adoptaban la postura opuesta, ninguno de ellos publicado por el Servicio Geológico. Inevitablemente, la disputa se volvió personal. Tres días después de que McKelvey se convirtiera en director del USGS, le quitó la secretaria a Hubbert, una medida dura en los días previos al correo electrónico. Según Priest, Hubbert acabó teniendo que escribir toda su correspondencia a mano; su esposa mecanografió sus informes en casa. Hubbert contraatacó ayudando a anular las nominaciones de McKelvey a la Academia Nacional de Ciencias y a la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias.

En un duro golpe para McKelvey, la predicción de Hubbert resultó ser correcta. Mientras la producción nacional de petróleo crudo alcanzaba su punto máximo y luego caía, el exsecretario del Interior Stewart Udall se burló de las alegres afirmaciones del Servicio Geológico calificándolas de “un enorme globo de energía de promesas infladas y optimismo ilimitado [que] hacía tiempo que había perdido contacto con cualquier realidad continental”. Si Udall fuera reelegido secretario del Interior, dijo, “lo primero que haría sería echar a McKelvey”. En 1977, el recién elegido presidente Jimmy Carter, un hubbertiano, obligó a McKelvey a dimitir: la primera destitución de este tipo, señala Priest, “en los 98 años de historia del Survey”.

El mensaje de escasez de Hubbert resonó en un momento en que Estados Unidos estaba atormentado por el espectro de los bloqueos petroleros de Oriente Medio. En un discurso a nivel nacional, el presidente Carter proclamó que las reservas probadas de petróleo del planeta podrían consumirse “para finales de la próxima década”. Para prevenir el desastre, lanzó una andanada de medidas de eficiencia energética: regulación del consumo de gasolina, estándares energéticos para electrodomésticos, créditos fiscales para la conservación, subsidios para el aislamiento y la climatización. El Congreso promulgó incentivos y restricciones para inducir a la industria a cambiar del petróleo y el gas natural supuestamente escasos al carbón, que Estados Unidos tiene en abundancia.

Lamentablemente, las empresas petroleras encontraron tanto petróleo crudo en los años 1980 que en los años 1990, los precios (después de ajustarlos por inflación) habían caído a una quinta parte de lo que habían sido durante la administración Carter. Las estimaciones de reservas aumentaron y volvieron a aumentar. La conservación de energía falló; El petróleo y el gas eran demasiado baratos para que valiera la pena ahorrarlos.

Sin embargo, la discusión ha continuado, pesimistas y optimistas se golpean unos a otros como Montesco y Capuleto. La mayoría de los hubbertianos son científicos físicos; la mayoría de los McKelveyans, científicos sociales. Un elemento central del conflicto son sus diferentes conceptos de reserva. Recordemos, como ejemplo, el campo del río Kern. Sus miles de bombas oscilantes están extrayendo petróleo tan espeso y pesado que casi no flota en el agua. Aunque los perforadores supieron desde el principio que el campo era abundante, apenas pudieron arrancar nada de esa sustancia del suelo, factor que se refleja en la primera estimación de la reserva (47 millones de barriles de petróleo recuperable). Entre esa estimación y la segunda (697 millones de barriles), los ingenieros desarrollaron un precursor del fracking: disparar vapor caliente por los pozos del río Kern para diluir el petróleo y expulsarlo de la piedra. Al principio, el proceso era espantosamente ineficaz: calentar el agua para producir vapor requería hasta el 40 por ciento del petróleo que salía de los pozos. La quema de petróleo crudo sin refinar liberó torrentes de contaminación: óxido nitroso, dióxido de azufre, dióxido de carbono. Pero expulsó petróleo que parecía imposible de alcanzar.

Al mismo tiempo, la industria aprendió a excavar más profundamente en la Tierra, abriendo depósitos que antes eran inaccesibles. En 1998, una plataforma petrolera cerca del campo del río Kern perforó miles de pies más profundamente que cualquier intento anterior en el área. A 17.657 pies, el pozo explotó en un chorro clásico. Las llamas se dispararon a 300 pies de altura. La explosión destruyó el pozo y todo lo que había en el lugar. Incluso después de que el incendio se extinguió, el petróleo brotó del agujero durante otros seis meses. Las empresas de energía supusieron que la explosión insinuaba la presencia de nuevos y grandes depósitos de petróleo y gas. Las evaluaciones anteriores no los habían incluido debido a su gran profundidad. Los inversores se apresuraron a entrar y empezaron a perforar.

Para los científicos sociales de McKelveyan, estas historias demuestran que las reservas de petróleo no deben considerarse como entidades físicas. Más bien, son juicios económicos: cuánto petróleo creen los expertos que se puede extraer de determinadas zonas a un precio asequible. Incluso cuando las empresas agotan el petróleo fácil, la innovación sigue reduciendo el costo de obtener el resto. Desde esta perspectiva, la carrera entre el petróleo en declive y el avance de la tecnología determina el tamaño de una reserva, no el número de moléculas de hidrocarburos en el suelo. Las empresas que se apresuraron a seguir el chorro del río Kern encontraron millones de barriles de petróleo en las profundidades, pero estaba mezclado con tanta agua que no pudieron evitar que los pozos se inundaran. Al cabo de unos años, casi todas las nuevas plataformas dejaron de funcionar. La reserva desapareció, pero el petróleo permaneció.

Esta perspectiva tiene un corolario: los recursos naturales no se pueden agotar. Si perforar un depósito resulta demasiado caro, dicen los científicos sociales (la mayoría de ellos economistas), la gente encontrará depósitos más baratos o cambiará a una fuente de energía completamente diferente. Debido a que las cosas más costosas se dejan en el suelo, siempre habrá petróleo para extraer más adelante. “¿Cuándo se agotará el suministro mundial de petróleo?” preguntó el economista del MIT Morris Adelman, quizás el exponente más importante de esta opinión. "La mejor respuesta de una sola palabra: nunca". Efectivamente, los suministros de energía son infinitos.

A Jean Laherrère le duelen los dientes a afirmaciones tan radicales como éstas. Laherrère pasó 37 años explorando petróleo y gas para la petrolera francesa Total antes de cofundar la Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo y el Gas. ASPO nació después de que Laherrère y Colin Campbell, otro geólogo petrolero jubilado, predijeran en 1998 que “dentro de la próxima década, el suministro de petróleo convencional no podrá satisfacer la demanda”. Dadas las reservas récord de petróleo de la época, la afirmación era valiente. Campbell y Laherrère insistieron en que hablar de más petróleo era una tontería. En la década de 1980, la Organización de Países Exportadores de Petróleo, el cártel intergubernamental que controla la mayor parte del petróleo crudo, discutió la asignación de ventas sobre la base de las reservas de los estados miembros: cuanto mayores fueran las reservas de una nación, más petróleo le permitiría vender la OPEP. En un sistema así, los países tendrían todos los incentivos para exagerar sus tenencias. Como señalaron Campbell y Laherrère, seis de los 11 miembros de la OPEP aumentaron abruptamente sus estimaciones de reservas durante estas discusiones. Increíblemente, algunas naciones duplicaron con creces sus estimaciones, sin una palabra de explicación de por qué ahora tenían tanto más petróleo bajo tierra. (La OPEP finalmente decidió no asignar petróleo de esta manera). El supuesto exceso era una farsa, me dijo Laherrère cuando hablamos en febrero. Las reservas no existían. "Dijimos que la [meseta en la producción de petróleo] comenzaría antes de 2010, y estábamos en lo cierto".

Lejos de ser infinitos, dijo Laherrère, los suministros de petróleo son finitos por definición. La Tierra contiene sólo una cantidad limitada de moléculas de hidrocarburos que pueden extraerse mediante el esfuerzo humano. “Una vez que hayamos agotado el petróleo fácil, no aparecerán por arte de magia nuevos tipos de energía barata. Seguiremos extrayendo petróleo y no será fácil conseguirlo. Mire el equipo enormemente caro que utilizan ahora sólo para mantener la producción”.

Los precios del petróleo se dispararon, como si fuera una señal, después de la predicción de Laherrère y Campbell. En 2008, habían alcanzado niveles no vistos desde la administración Carter. “La oferta de petróleo es limitada”, declaró ese año el presidente George W. Bush, haciéndose eco de su predecesor. "Existe un consenso cada vez mayor de que la era del petróleo barato está llegando a su fin", anunció el Centro de Investigación Energética del gobierno británico. "Parece probable que se alcance un pico de producción de petróleo convencional antes de 2030 y existe un riesgo significativo de que se produzca un pico antes de 2020". Los estantes de las librerías se estremecen bajo la avalancha de advertencias: El gran estancamiento: el petróleo y la economía sin crecimiento. El pico del petróleo y la segunda gran depresión (2010-2030). El fin del crecimiento. El curso intensivo. Echando un vistazo al pico del petróleo. (Todos han salido en los últimos tres años).

Los McKelveyanos siguen imperturbables. Morris Adelman tiene problemas de salud y no pudo hablar conmigo, pero me comuniqué con dos de sus estudiantes, Michael Lynch y Philip K. Verleger. Lynch, presidente de la firma de consultoría energética SEER, estuvo de acuerdo con Laherrère en que las estimaciones de reservas a veces se manipulan por razones financieras (el presidente de Shell renunció en 2004, después de que se sorprendiera a la compañía declarando erróneamente sus reservas), pero no pensó que importara mucho. "Shell todavía está bombeando petróleo", dijo. “La gente del pico del petróleo siempre dice: 'Miren esta plataforma súper tecnológica; vean lo caro que es el equipo ahora'. Lo veo y pienso: Mira lo bien que nos hemos vuelto haciendo esto”. Lynch añadió: “Las aerolíneas han abandonado sus biplanos de madera y ahora utilizan 747. Eso no se debe a que nos estemos quedando sin cielo y sea más difícil volar. Es porque la tecnología está mejorando y aumentando nuestro alcance”.

Más importante aún, para el modo de pensar de Verleger, la batalla por el cenit del petróleo se ha vuelto irrelevante. Verleger, ex funcionario económico de las administraciones Ford y Carter, es ahora miembro visitante del Instituto Peterson de Economía Internacional en Washington, DC Desde la época de Hubbert, la disputa se ha centrado en el petróleo “convencional”, el tipo que se encuentra en los pozos petroleros regulares. , la mayor parte del cual se encuentra en Medio Oriente y está controlado por la OPEP. De hecho, la producción de petróleo convencional se ha estancado, como advirtieron los Hubbertianos: la producción de la OPEP se ha mantenido prácticamente estable desde 2005. En parte, la desaceleración refleja la disminución de la oferta de este tipo de petróleo. Otra parte se debe a la recesión global, que ha estancado la demanda. Pero un tercer factor es que el petróleo convencional de la OPEP está siendo complementado –y posiblemente suplantado– por lo que la industria llama petróleo “no convencional”, que por el momento significa principalmente petróleo y gas natural provenientes del fracking. Verleger afirma que el fracking está creando “el mayor cambio energético en casi 100 años: una revolución”. Esa revolución, a su juicio, tendrá un gran ganador: Estados Unidos.

El argumento es simple. La necesidad de importar petróleo extranjero caro ha sido una carga política y económica para Estados Unidos durante décadas. Hoy, sin embargo, el fracking está desatando torrentes de petróleo en Dakota del Norte y Texas (puede crear un segundo auge en el Valle de San Joaquín) e inundaciones de gas natural en Pensilvania, Virginia Occidental y Ohio. Las perspectivas de fracking son tan brillantes que Estados Unidos puede convertirse, aunque sea brevemente, en el principal productor de petróleo del mundo. (“América Saudita”, alardeó The Wall Street Journal. Pero el paralelo es inexacto, porque es probable que Estados Unidos consuma la mayor parte de su bonanza en el país, en lugar de exportarla). El petróleo puede costar más que en el pasado, pero los precios aumentarán. seguramente estabilizarse. ¡No más picos! Aún más importante es que esta nación está fracturando tanto gas natural que su precio hoy es menos de un tercio de su precio en Europa y Asia, una gran ventaja de costos para la industria estadounidense. A medida que las empresas opten por el gas natural barato, argumentó un informe de Citigroup el año pasado, el auge petrolero de Estados Unidos podría agregar hasta un 3,3 por ciento al PIB de Estados Unidos en los próximos siete años.

Hasta aproximadamente 1970, Estados Unidos produjo casi suficiente petróleo para sus propias necesidades. Luego, tal como predijo Hubbert, la producción nacional de petróleo comenzó a disminuir. De repente, Estados Unidos se volvió vulnerable. La OPEP había lanzado un embargo petrolero en 1967, pero prácticamente no tuvo efecto, porque Estados Unidos producía gran parte de su propio petróleo. Seis años más tarde, ante el aumento de las importaciones estadounidenses, la OPEP lanzó un segundo embargo. Los precios del petróleo se cuadriplicaron y provocaron un pánico masivo, con peleas a puñetazos en las gasolineras que fueron transmitidas y retransmitidas en los noticieros de la televisión local. “¡Independencia energética!” Fue el nuevo llamado de Washington. Quizás el único ideal compartido por Nixon, Carter y Reagan, se convirtió en el santo grial de la política estadounidense. George W. Bush, flanqueado por los demócratas, firmó la Ley de Seguridad e Independencia Energética de 2007; Barack Obama, peleando con los republicanos, ha pregonado repetidamente la necesidad de “acercar a Estados Unidos a la independencia energética”.

En gran parte debido a investigaciones poco conocidas por parte de agencias gubernamentales y pequeñas empresas, ese objetivo está a la vista, dice Leonardo Maugeri, ex director de la división petroquímica de la empresa energética italiana Eni. Estados Unidos seguirá importando petróleo, argumentó el verano pasado en un informe de la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard. Pero la producción interna aumentará tanto que, para 2020, todas las necesidades de petróleo de este país “teóricamente podrían provenir enteramente del hemisferio occidental”. En otras palabras, dentro de una década, Estados Unidos podría, si quisiera, dejar de importar petróleo de Medio Oriente. En noviembre, la Agencia Internacional de Energía estuvo de acuerdo, aunque retrasó la fecha de independencia hasta 2035. El auge del petróleo y el gas liderado por el fracking, dijo Philip Verleger en enero, conducirá a un “renacimiento económico” estadounidense. Estados Unidos finalmente escapará del mundo creado por Churchill, al menos por un tiempo.

Naciones como Japón, China e India seguirán estancadas en ese mundo, al igual que gran parte de Europa y el Sudeste Asiático. Muchas de estas naciones no tienen depósitos de esquisto para fracturar, la base tecnológica necesaria o, incluso si tienen tanto el esquisto como la tecnología, la infraestructura empresarial para financiar cambios tan radicales. Sin embargo, quieren liberarse de su abrasiva dependencia de la OPEP. Estados Unidos y Canadá, conscientes de que los buenos tiempos no durarán para siempre, también están buscando nuevos suministros. Todos han estado mirando con interés cada vez mayor una fuente de energía aún mayor: el hidrato de metano.

La tierra arroja moléculas orgánicas al agua como un excavador de zanjas que se ducha. Las plantas de tratamiento de aguas residuales, las granjas ricas en fertilizantes y los nadadores con caspa, todos aportan su contribución. El plancton y otros diminutos seres marinos florecen donde la deriva es más intensa, en los márgenes continentales. Cuando estas criaturas mueren, como deben hacerlo todos los seres vivos, sus cuerpos lloviznan lentamente hasta el fondo marino, creando bancos de sedimentos, relicarios marinos que pueden tener muchos pies de profundidad. Los microorganismos se alimentan de los restos.

En un proceso familiar para cualquiera que haya visto burbujas saliendo a la superficie de un estanque, los microbios emiten gas metano mientras comen y crecen. Este metano submarino también burbujea, pero rápidamente encuentra agua extremadamente fría en los poros del sedimento. Bajo la alta presión de estas frías profundidades, el agua y el metano reaccionan entre sí: las moléculas de agua se unen formando redes cristalinas que atrapan las moléculas de metano. Un pie cúbico de estas redes puede contener hasta 180 pies cúbicos de gas metano.

La mayor parte del hidrato de metano, incluido el depósito que Japón está examinando en la depresión de Nankai, se genera de esta manera. Unos pocos yacimientos de alta calidad se acumulan cuando el gas natural normal, el que se produce bajo tierra mediante procesos geológicos, se filtra desde la Tierra hacia las profundidades del océano. Sin embargo, independientemente de cómo se cree el hidrato de metano, se parece mucho al hielo o la nieve cotidianos. No lo es: el hielo normal no se puede prender fuego. Más técnicamente, los cristales de hielo son típicamente hexagonales, mientras que los cristales de hidrato de metano son grupos de estructuras de 12 o 14 lados que en los diagramas de los científicos se parecen vagamente a balones de fútbol. Las moléculas de metano vibran dentro de las bolas, incapaces de escapar. Los cristales no se disuelven en el mar como el hielo ordinario, porque la presión y la temperatura del agua los mantienen estables a profundidades inferiores a unos 300 metros. Los científicos de la superficie los llaman de muchas maneras: hidrato de metano, por supuesto, pero también clatrato de metano, hidrato de gas, hidrometano y hielo de metano.

Las estimaciones del suministro global de hidrato de metano varían desde el equivalente a 100 veces más que el consumo anual actual de energía de Estados Unidos hasta 3 millones de veces más. Una pequeña fracción (1 por ciento o menos) está enterrada en el permafrost alrededor del Círculo Polar Ártico, principalmente en Alaska, Canadá y Siberia. El resto está debajo de las olas, un depósito tan grande que algunos científicos creen que las liberaciones repentinas de metano submarino hace eones desencadenaron cambios abruptos y catastróficos en el clima. La humanidad no puede aprovechar la mayor parte de estos vastos y profundos depósitos por ningún medio conocido. Pero incluso una pequeña proporción de un número muy grande es un número muy grande.

Los hidratos se consideraban puramente curiosidades de laboratorio hasta la década de 1930, cuando un investigador petrolero de Texas se dio cuenta de que obstruían las tuberías de gas natural en climas fríos. Tres décadas después, la exploración en Siberia reveló bandas gélidas de hidrato de metano incrustadas en la tundra. Mientras tanto, los oceanógrafos observaban anomalías en las lecturas del sonar del fondo marino. Algunas áreas del fondo rebotaron ondas sonoras con mayor fuerza de lo que cabría esperar de un sedimento fangoso. Era como agitar una linterna en una habitación oscura y sorprenderse con el destello de un espejo. Tres geólogos sugirieron en 1971 que estas zonas reflectantes eran capas de hidrato de metano. No fue hasta 1982 que los investigadores obtuvieron una gran porción de hidrato de metano: una sección de un metro de una muestra central. El gas del interior era 99,4 por ciento metano. Ese año, Estados Unidos estableció un programa de investigación de hidratos de metano.

La investigación fue una pequeña y tardía parte de un impulso global hacia el petróleo no convencional que había sido impulsado por las crisis petroleras de los años 1970. Para los civiles, comprender los no convencionales es difícil, sobre todo debido a la mezcolanza taxonómica que la industria utiliza para describirlos: arenas bituminosas, petróleo de arenas compactas, petróleo pesado, gas de esquisto, metano de yacimientos de carbón, petróleo de esquisto, esquisto bituminoso. (De manera exasperante, el petróleo de esquisto bituminoso es diferente del esquisto bituminoso.) Todos estos diferentes sabores de petróleo son “poco convencionales” simplemente porque en el pasado era demasiado difícil extraerlos de la tierra como para que valiera la pena. Hoy en día la tecnología ha hecho que muchos de ellos sean accesibles.

Con alguna excepción, los no convencionales pueden dividirse en dos categorías generales: formas de petróleo que son más pesadas y menos refinadas que el petróleo crudo más crudo, y formas que son más livianas y refinadas que el petróleo crudo. Ambos valen enormes sumas de dinero y están envueltos en disputas, al igual que el petróleo convencional. Pero parece probable que la segunda categoría, que incluye el gas natural procedente del hidrato de metano, desempeñe un papel mucho más importante en el futuro de la humanidad: económica, política y, sobre todo, medioambiental.

La primera categoría, la pesada, consiste en petróleo que debe procesarse in situ para transformarse en petróleo. Las arenas bituminosas, por ejemplo, consisten en arena común mezclada con betún, una sustancia viscosa y negra que no ha resistido suficiente calor y presión geológica para convertirse completamente en petróleo común. Los depósitos de arena bituminosa más importantes se encuentran debajo de una extensión de bosque subártico en el centro de Canadá que es aproximadamente del tamaño de Inglaterra; Constituyen la tercera reserva probada de petróleo más grande del mundo. En la mayoría de los casos, la extracción de arenas bituminosas implica perforar dos pozos horizontales, uno encima del otro, en la capa de betún; inyectar enormes cantidades de vapor a alta presión y disolventes en el pozo superior, licuando el betún; aspirar el betún derretido mientras gotea en la arena alrededor del pozo inferior; y luego refinar el betún para convertirlo en “petróleo crudo sintético”. En este caso, la refinación incluye la eliminación del azufre, que luego se almacena en placas de Ozymandia de millones de toneladas, completamente inútiles, alrededor de minas y refinerías.

Los economistas a veces describen un combustible en términos de su rendimiento energético sobre la energía invertida (EROEI), una medida de cuánta energía se debe utilizar para adquirir, procesar y entregar el combustible en una forma útil. Por ejemplo, normalmente se estima que el petróleo de la OPEP tiene una TRE de 12 a 18, lo que significa que se producen de 12 a 18 barriles de petróleo en la boca del pozo por cada barril de petróleo consumido durante su producción. En este cálculo, las arenas bituminosas tienen un aspecto horrible: tienen un TRE de 4 a 7. (Para vaporizar el betún también se necesita mucha agua. Los ambientalistas preguntan, con cierta justificación, de dónde va a venir todo).

Transportar petróleo de arenas bituminosas a sus mayores mercados potenciales, en Estados Unidos, implicará la construcción de un enorme oleoducto desde Alberta a Texas, lo que ha atraído una oposición vituperante de grupos ambientalistas y algunos gobiernos locales. El Departamento de Estado de EE.UU. ha retrasado durante mucho tiempo la emisión de permisos para permitir que este oleoducto cruce la frontera, un estancamiento que ha indignado a los promotores de la energía, quienes acusan a la administración Obama de estar escupiendo en la sopa de Canadá, el aliado más importante de Estados Unidos. Los impulsores dicen poco sobre los dos oleoductos 100 por ciento canadienses (uno para enviar petróleo de arenas bituminosas a un puerto de Columbia Británica y el segundo a Montreal) que la oposición 100 por ciento canadiense ha estancado. Mientras tanto, los grupos indígenas del centro de Canadá, personas armadas con poderes especiales otorgados por la constitución canadiense, han bombardeado el país de arenas bituminosas con demandas. Independientemente de los méritos de los argumentos de los manifestantes, es difícil creer que serán completamente ineficaces o que el petróleo de arenas bituminosas fluirá libremente en el corto plazo.

Mucho más destacada es la segunda categoría no convencional, cuya subcategoría más importante es el gas natural extraído mediante fracking de esquisto. Cada pocos años, el gobierno de Estados Unidos produce un mapa de los yacimientos de esquisto estadounidenses. Hojear una serie temporal de estos mapas es como observar el progreso de una epidemia: los depósitos de metano aparecen por todas partes y siguen propagándose. Para obtener gas de esquisto, las empresas primero cavan pozos que alcanzan miles de pies de profundidad. Luego, con la absurda agilidad de los personajes de anime, los taladros se mueven hacia los lados para perforar miles de pies más a través de esquisto que contiene metano. Una vez en su lugar, el pozo inyecta agua a alta presión en la piedra, creando pequeñas grietas. El agua se mezcla con productos químicos y “apuntalante”, partículas de arena o cerámica que ayudan a mantener abiertas las grietas una vez que se han formado. El gas atrapado entre capas de esquisto se filtra más allá del apuntalante y sube a través del pozo para ser recolectado.

La fracturación asistida por agua se ha utilizado desde finales de la década de 1940, pero se convirtió en “fracking” sólo recientemente, cuando se combinó con la perforación horizontal y las técnicas avanzadas de detección que permitieron utilizarla a gran profundidad. Los costos de energía son sorprendentemente pequeños; un equipo de investigación suizo-estadounidense calculó en 2011 que el EROEI promedio para el gas fracturado en un condado representativo de Pensilvania era aproximadamente 87, aproximadamente seis veces mejor que el del petróleo del Golfo Pérsico y 16 veces mejor que el de las arenas bituminosas. (Sin embargo, el fracking utiliza mucha agua y los activistas afirman que los productos químicos contaminan los suministros de agua subterránea). Gracias al fracking, las reservas de gas natural de Estados Unidos han aumentado casi tres cuartas partes desde 2000.

El gas de esquisto tiene sus detractores. Lejos de ser un elemento de cambio, me dijo Jean Laherrère, el gas de esquisto es un “esquema Ponzi” en el que las compañías petroleras adquieren depósitos de metano en gran medida ficticios para pulir sus balances para Wall Street. Un estudio de febrero del Post Carbon Institute, un grupo de expertos contra los combustibles fósiles, descartó el gas de esquisto como, en el mejor de los casos, “un alivio temporal de tener que lidiar con los problemas reales”; El tenor general del grupo está indicado por la URL especial que configuró para el informe: shalebubble.org. Pero estas opiniones no son ampliamente compartidas. Dos días después de la última vez que hablé con Laherrère, el jefe de la Administración de Información Energética de Estados Unidos dijo en una audiencia en el Congreso que las adiciones a las reservas de energía de Estados Unidos tan publicitadas en el informe más reciente de la agencia “fueron, por un amplio margen, las más altas jamás registradas desde que comenzó la EIA”. publicar estimaciones de reservas probadas en 1977”.

Como predeciría Economics 101, la llegada de grandes cantidades de metano procedente del fracking ya ha hecho que los precios del gas natural estadounidense se desplomen. En respuesta, cientos de pozos han cerrado, preservando depósitos de metano que podrán explotarse algún día en el futuro. Pero la producción estadounidense de gas natural apenas se ha visto afectada. Tampoco la demanda: cada vez más industrias, atraídas por los bajos precios, están pasando del petróleo y el carbón al gas, especialmente el carbón.

Hoy en día, una quinta parte del consumo de energía de Estados Unidos proviene del carbón, principalmente de los Apalaches y Occidente, una fuente de energía a largo plazo que ha proporcionado empleo a millones, una forma de vida centenaria y una contaminación que mata a más de 10.000 estadounidenses al año. año (esa estimación proviene de un estudio del Consejo Nacional de Investigación de 2010). En términos generales, quemar carbón produce el doble de dióxido de carbono que quemar una cantidad equivalente de gas natural. Casi todo el carbón nacional se utiliza para generar electricidad: produce el 38 por ciento del suministro eléctrico de Estados Unidos. El fracking está cambiando esto rápidamente: en 2011, las empresas de servicios públicos informaron planes para cerrar 57 de los 1.287 generadores de carbón del país el año siguiente. En gran medida como consecuencia, las emisiones de dióxido de carbono relacionadas con la energía en Estados Unidos han caído a cifras vistas por última vez en 1995. Desde 2006, han caído más que las de cualquier otra nación del mundo.

La industria del carbón estadounidense ha empezado a quejarse de una “guerra contra el carbón”. Pero el impacto económico ha sido menor de lo que cabría esperar; Las exportaciones de carbón de Estados Unidos, principalmente a Europa, casi se duplicaron entre 2009 y 2011. En el tipo de desarrollo que atrae irresistiblemente descripciones como irónico, Alemania, a menudo promocionada como un modelo ambiental por su compromiso con la energía solar y eólica, ha ampliado su uso de carbón. , y como resultado está aumentando constantemente su producción de dióxido de carbono. A diferencia de los estadounidenses, los europeos no pueden cambiar fácilmente al gas natural; Las naciones continentales, que importan la mayor parte de su gas natural, acordaron contratos a largo plazo que vinculan su precio al precio del petróleo, ahora bastante alto. “Es como si alguien hubiera dicho: 'Te venderemos todo el té que quieras, según el precio del café'”, me dijo Michael Lynch, el consultor de energía. “Y dijiste: '¡Qué gran idea! Me encerraré en ello durante décadas. " Él rió. "En verdad, no puedes inventar estas cosas".

Aquí debo confesar mi parcialidad personal. Hace doce años, una revista me pidió que escribiera un artículo sobre el suministro de energía. Mientras investigaba, conocí a geólogos e ingenieros petroleros que me hablaron de una técnica aún experimental llamada fracturación hidráulica. Intrigado, pregunté a varios expertos destacados en energía al respecto. Todos se burlaron de la idea de que valdría la pena. Para ser justos, algunas de las primeras investigaciones sobre fracking eran extravagantes; tres de los primeros ensayos implicaron la activación subterránea de armas atómicas (produjeron gas natural, pero era radiactivo). No quiero avergonzar a nadie con quien hablé. No ejercité mi criterio independiente y no mencioné la fractura hidráulica en mi artículo, por lo que estaba igualmente equivocado. Pero tampoco quiero volver a perder el barco. Aunque muchos expertos descartan el hidrato de metano, ahora me inclino más a prestar atención a los geólogos e ingenieros que prevén una segunda revolución, del tipo del fracking, una revolución que, a diferencia de la fiebre del gas de esquisto, que es principalmente un fenómeno norteamericano —se extenderá por todo el mundo.

Japón, que ha gastado alrededor de 700 millones de dólares en investigación y desarrollo de hidratos de metano durante la última década, tiene el programa de investigación de hidratos más grande del mundo (o tal vez deberían ser programas, porque los gobiernos provinciales de la costa occidental de Japón formaron un segundo consorcio de investigación de hidratos el año pasado). . (Varios investigadores me dijeron que el actual enfrentamiento entre Beijing y Tokio sobre islas en el Mar Oriental de China se debe menos a posturas nacionalistas que a depósitos de petróleo cercanos.) A mediados de marzo, la prueba Chikyu de Japón terminó una semana antes, después de que la arena Me metí en el mecanismo del pozo. Pero para entonces los investigadores ya habían recuperado alrededor de 4 millones de pies cúbicos de gas natural del hidrato de metano, al doble de lo esperado. El Ministerio de Economía, Comercio e Industria de Japón está deseoso de crear una industria petrolera nacional; en la actualidad, la nación produce sólo una milésima parte de sus propias necesidades. Quizás con demasiado optimismo, el ministerio fijó 2018 como fecha objetivo para la comercialización del hidrato de metano. India y Corea del Sur les siguen la corriente, gastando cada uno hasta 30 millones de dólares al año en experimentos con hidratos; El programa coreano está creciendo de manera especialmente agresiva.

En cambio, el programa del Departamento de Energía de Estados Unidos es pequeño: su presupuesto anual es de unos 15 millones de dólares, la mayor parte del cual se dedica a la investigación básica sobre la formación y ubicación de los hidratos de gas. Alrededor de 2,4 millones de dólares se destinan a investigadores de hidratos de metano del Servicio Geológico de Estados Unidos, que han estado realizando pruebas de extracción de depósitos terrestres en la gélida Alaska y el noroeste de Canadá. Con sede en Woods Hole, Massachusetts, y Denver, Colorado, el programa del USGS cuenta con unos ocho investigadores de tiempo completo, así como colaboradores de Japón, Canadá, Alemania, India y varias compañías petroleras.

Aunque la mayor parte de las investigaciones estadounidenses se han realizado en el extremo norte, los depósitos estadounidenses más prometedores se encuentran en el Golfo de México. Se cree que los hidratos cubren alrededor de 174.000 millas cuadradas del golfo, un área aproximadamente del tamaño de California. Al menos parte del depósito, la filtración de yacimientos de hidrocarburos convencionales, es material de primera calidad, aunque nadie tiene idea de cuánto es realmente recuperable. Lo que se sabe, dice Timothy Collett, director de investigación energética del programa del USGS, es que algunos de los más de 3.500 pozos de petróleo y gas del golfo se encuentran en áreas de hidratos de gas. Extraer estos hidratos, en su opinión, es el siguiente paso lógico. “Para seguir alimentando la infraestructura, hay que mantener un cierto retorno. De lo contrario, lo abandonarás”, me dijo. "Para el administrador individual de una gran instalación con un presupuesto multimillonario, podría ser de su interés, a medida que la producción en aguas profundas disminuye, comenzar a analizar los hidratos de gas".

Si una nación logra producir cantidades comerciales de metano submarino, otras lo seguirán. La independencia energética al estilo estadounidense, o algo parecido, puede convertirse en una realidad en gran parte de Asia y África occidental, partes de Europa y la mayor parte de América. Para lograr este sueño, sugiere la historia, los subsidios a los productores nacionales serán generosos y los gobiernos impondrán tarifas a las importaciones de petróleo, especialmente en Asia, donde la dependencia de la energía extranjera es aún más molesta que aquí. Además de América del Norte, las principales fuentes de gas natural extraído de forma convencional son Rusia, Irán y Qatar (Arabia Saudita también es un productor importante). Todos sentirán el impacto en un mundo de hidratos de metano. Si el gas natural procedente del hidrato de metano se vuelve abundante y lo suficientemente barato como para alentar a las naciones a abandonar el petróleo, como esperan los japoneses, el conjunto de riesgos se ampliará para incluir a Brunei, Irak, Nigeria, los Emiratos Árabes Unidos, Venezuela y otros petroestados.

Los resultados en esas naciones serían turbulentos. Los ingresos del petróleo, si son cuantiosos, ejercen efectos curiosos y malignos sobre quienes los reciben. En 1959, los Países Bajos encontraron petróleo en las costas del Mar del Norte. El dinero entró gorgoteando en el país. Para sorpresa general, la avalancha de efectivo provocó un congelamiento económico. Posteriormente, los economistas se dieron cuenta de que los salarios en la nueva industria petrolera eran tan altos que nadie quería trabajar en ningún otro lugar. Para retener a los empleados, las empresas en otras partes de la economía tuvieron que aumentar los salarios, lo que a su vez elevó los costos. Mientras tanto, la oleada de dinero extranjero hacia los Países Bajos elevó el tipo de cambio. Los crecientes costos y la moneda hicieron que a las empresas holandesas les resultara más difícil competir; la manufactura y la agricultura fallaron; el desempleo aumentó, excepto en la industria petrolera. La ganancia inesperada condujo al estancamiento, un fenómeno que los conocedores del petróleo ahora llaman “enfermedad holandesa”.

Algunos estudiosos hoy dudan de hasta qué punto los Países Bajos se vieron realmente afectados por la enfermedad holandesa. Aun así, el punto general es ampliamente aceptado. Una buena economía moderna es como un techo con muchos pilares de soporte robustos, cada uno de los cuales representa un sector económico diferente. En los escenarios de la enfermedad holandesa, el petróleo debilita todos los pilares menos uno: la industria petrolera, que se hincha como un esteroide.

Peor aún, el pilar restante se vuelve tan grande e importante que en casi todos los países el gobierno se hace cargo de él. (“Casi”, porque hay una excepción: Estados Unidos, el único de los 62 países productores de petróleo que permite a entidades privadas controlar grandes cantidades de reservas de petróleo y gas). Los ingresos del petróleo son el centro del poder económico nacional, “el gobernante normalmente pone a cargo a un leal”, dice Michael Ross, politólogo de UCLA y autor de The Oil Curse (2012). "Las posibilidades de corrupción son infinitas". Los gobiernos recurren al fondo del petróleo para recompensar a sus amigos y comprar a sus enemigos. A veces el dinero se destina a simples sobornos; A principios de la década de 1990, cientos de millones de euros de la compañía petrolera estatal francesa, Elf Aquitaine, llenaron los bolsillos de empresarios y políticos en el país y en el extranjero. A menudo, el dinero del petróleo se canaliza hacia proyectos de desarrollo faraónicos: carreteras y hoteles, centros comerciales de diseño y plantas desalinizadoras. Con frecuencia, simplemente no se sabe de su paradero. Se desconoce qué parte de la riqueza petrolera de Venezuela se apropió Hugo Chávez para sus propios fines políticos, porque su gobierno dejó de publicar las cifras pertinentes de ingresos y gastos. De manera similar, señala Ross, Saddam Hussein asignó más de la mitad de los fondos del gobierno a la Compañía Nacional de Petróleo de Irak; Sin embargo, nadie tiene idea de qué pasó con el alijo porque el INOC nunca publicó un presupuesto. (Saddam dirigió personalmente la nacionalización del petróleo iraquí en 1972 y luego aprovechó su control de los ingresos del petróleo para arrebatar el poder a sus rivales).

Así, los déficits en los ingresos petroleros eliminan el único e inestable apoyo del Estado: un evento catastrófico, especialmente si ocurre de repente. “Pensemos en Arabia Saudita”, dice Daron Acemoglu, economista del MIT y coautor de Why Nations Fail. “¿Cómo podrá la familia real contener tanto a los mulás como a los jóvenes desempleados sin un fondo para sobornos?” Y no hay otro lugar a quien recurrir, porque el petróleo ha marchitado todas las demás industrias, al estilo de la enfermedad holandesa. Se podrían plantear preguntas similares a otros petroestados de África, el mundo árabe y Asia central. Un auge del hidrato de metano podría conducir a un arco de inestabilidad de suroeste a noreste que se extendería desde Venezuela hasta Nigeria, Arabia Saudita, Kazajstán y Siberia. Parece justo decir que si los autócratas de estos lugares fueran derrocados, la mayoría de los estadounidenses no se lamentarían. Pero parece igualmente justo decir que no necesariamente estarían entusiasmados con sus sustitutos.

Aumentar la inestabilidad sería el propio hidrato de metano, gran parte del cual está ubicado de manera inconveniente en áreas de soberanía en disputa. "Cada vez que encuentras algo bajo el agua, entras en luchas sobre a quién pertenece", dice Terry Karl, politólogo de Stanford y autor del clásico La paradoja de la abundancia: auges petroleros y petroestados. Pensemos en las Islas Malvinas en el Atlántico Sur, dice, por las que Gran Bretaña y Argentina entraron en guerra hace 30 años y por las que amenazan con pelear nuevamente. "Una de las verdaderas razones por las que son un problema es la creencia de que el petróleo o el gas natural se encuentran en alta mar". Los depósitos de hidrato de metano corren como bandas cristalinas a través de puntos de inflamación marítimos: el Ártico y las aguas de África occidental y el sudeste asiático.

En un documento de trabajo, Michael Ross y su colega Erik Voeten, de la Universidad de Georgetown, sostienen que el flujo global regular de petróleo, el mayor producto básico del comercio mundial, es también una poderosa fuerza estabilizadora. A las naciones no les gusta depender del petróleo internacional, pero se portan bien y obedecen las reglas porque no quieren quedarse aisladas. Por el contrario, los países con abundantes reservas de energía se sienten libres de hacer valer su peso. Tienen “menos probabilidades que otros estados de firmar tratados importantes o unirse a organizaciones intergubernamentales; y a menudo desafían las normas globales: sobre derechos humanos, la expropiación de empresas extranjeras y la financiación del terrorismo o las rebeliones extranjeras”. La implicación es aleccionadora: un planeta energéticamente independiente sería un mundo de actores rebeldes y autónomos, ninguno en deuda con los demás, con incluso menos cooperación que la que existe hoy.

Nada de esto es lo que hace que Christopher Knittel utilice palabras como catástrofe. En lo que Knittel está pensando es, por así decirlo, en las pequeñas motas negras de Yulin, China. Hace cinco años, viajé con un amigo a Yulin, en la provincia noroccidental de Shaanxi, no lejos de Mongolia. Visitamos la Gran Muralla, que pasa justo al norte de la ciudad. En esa zona, el muro en sí se había derrumbado en su mayor parte hasta quedar reducido a nada, a excepción de las torres de vigilancia, que se levantaban cada media milla aproximadamente. Se suponía que las personas en una torre podían enviar señales a la siguiente, transmitiendo mensajes como barcos en el mar.

Cuando subí a una torre erosionada, me sorprendió descubrir que no podía ver a su vecina. Había pequeñas motas negras por todas mis gafas. Limpié las lentes, pero todavía no pude distinguir la siguiente torre. Las motas negras no estaban sólo en mis gafas.

Caminando por la ciudad, mi amigo y yo habíamos notado que casi todas las casas tenían un montón de carbón afuera, trozos suaves y oscuros que la gente echaba con palas en las estufas para cocinar y calentarse. Miles y miles de brasas de carbón cargaban el aire con diminutos puntos de hollín. Los científicos han empezado a llamar a estos puntos “carbono negro” y han aumentado constantemente sus evaluaciones de su daño. En marzo, por ejemplo, un equipo de investigación dirigido por un grupo ambientalista de Mumbai estimó que el carbono negro y otras partículas de las centrales eléctricas alimentadas con carbón de la India causan alrededor de 100.000 muertes al año.

Los ambientalistas se preocupan aún más por el papel del carbono negro en el cambio climático. El carbón negro del aire absorbe calor y oscurece las nubes. En algunos lugares, altera los patrones de lluvia. Al caer sobre la nieve, acelera su derretimiento. Un equipo de 31 científicos de nueve países publicó en enero una evaluación integral de cuatro años en la que sostiene que la producción planetaria de carbono negro es el segundo mayor impulsor del cambio climático antropogénico (causado por el hombre); Las pequeñas motas negras que encontré en mis gafas y en mi ropa tienen aproximadamente dos tercios del impacto del dióxido de carbono.

El gas natural casi no produce hollín y la mitad del dióxido de carbono que produce el carbón. En lugares con mucho carbón como China, India, la ex Unión Soviética y Europa del este, calentar hogares y oficinas con gas natural en lugar de carbón sería un gran paso. Un estudio del MIT presidido por Ernest Moniz, a quien el presidente Obama nominó para secretario de Energía en marzo, calificó al gas natural como “un puente rentable” hacia un “futuro con bajas emisiones de carbono”.

El gobierno chino es consciente de esto, y es una de las razones por las que busca tanto gas de esquisto como hidrato de metano. Pero los ecologistas están menos entusiasmados de lo que podría imaginarse ante la perspectiva de abandonar el carbón con gas. La razón es que el propio metano (gas natural no quemado) tiene una capacidad mucho mayor para atrapar el calor solar que el dióxido de carbono. (Debido a que el metano no permanece en el aire tanto tiempo como el dióxido de carbono, la comparación precisa depende del período de tiempo elegido; los investigadores suelen decir que el metano es aproximadamente 20 o 30 veces más potente). Los activistas temen que los efectos negativos de la obtención de gas natural podría anular los efectos positivos de quemarlo. Tienen toda la razón, aunque quizá no en el sentido que suponen.

Casi todos los amigos y vecinos con los que he hablado sobre el hidrato de metano me preguntaron si explotar estos depósitos submarinos podría liberar grandes cantidades de metano a la vez, alterando desastrosamente el medio ambiente del planeta. Según Carolyn Ruppel del Servicio Geológico, estos temores son comprensibles, pero están fuera de lugar. Si las cosas salen mal en una operación de hidratos, parte del metano escapará exactamente a las frías temperaturas y altas presiones que lo atraparon en un principio. Parte será consumida por bacterias, produciendo dióxido de carbono, que se disuelve en agua; esto aumenta la acidez del océano, pero no lo suficiente como para tener mucho efecto. El metano restante se elevará del sedimento y, al igual que el dióxido de carbono, se disolverá sin causar daño en el océano. (Nada de esto debe confundirse con una fuente diferente de metano: la vegetación descompuesta en el permafrost, que liberará metano si el permafrost se descongela).

La verdadera preocupación, me dijeron Ruppel y otros investigadores, es menos una liberación explosiva de metano desde debajo de la superficie de la Tierra (el desastre ambiental que podría haber causado estragos hace eones) que una descarga lenta a nivel del suelo, de la maquinaria que extraerá el hidrato de metano. fuera del fondo marino. El problema ya existe con el fracking. "La regla general es que si un pozo pierde más de un 3 por ciento" de su producción de metano al aire, "el gas natural en realidad se vuelve más sucio que el carbón, desde la perspectiva del cambio climático", dice Ramez Naam, autor de The Infinite Resource, un libro recién publicado sobre la carrera entre la degradación ambiental y la innovación tecnológica. “Sin embargo, lo sorprendente es que no tenemos ningún dato; nadie está obligado a monitorear el metano en el pozo. Así que hay sólo unos pocos estudios, que varían enormemente”. Peor aún, la envejecida infraestructura de gas natural está plagada de agujeros y filtraciones; A principios de este año, un estudio de las tuberías principales de gas a lo largo de 785 millas de carreteras de Boston, el primer examen de este tipo, encontró 3.356 fugas. En agosto pasado, la Agencia de Protección Ambiental enmendó la Ley de Aire Limpio para exigir a los operadores de pozos que recapturen algo de metano; Como nadie sabe cuánto gas natural se está liberando al aire, el impacto de las nuevas normas es incierto.

Aun así, reparar las fugas es una tarea que los países desarrollados pueden realizar. “En Estados Unidos”, dice Lynch, “es posible contratar inspectores y enviarlos en camionetas blancas para medir las emisiones de metano. Pueden decirle a las empresas que rocíen más silicona en las bocas de los pozos. Tal vez las empresas pataleen y griten por la burocracia y los costos, pero esto es algo que se puede hacer”.

Lo que no podemos hacer, o al menos no fácilmente, es superar las leyes de la economía.

En estas visiones de futuro, el gas natural juega dos papeles. Para los políticos y economistas, es un vehículo para reafirmar el poderío estadounidense: energía barata que liberará a Estados Unidos del petróleo extranjero. Para los ambientalistas, el gas natural es un combustible puente, un sustituto del carbón y el petróleo que servirá hasta, pero sólo hasta, que el mundo pueda pasar a fuentes de energía sin carbono: luz solar, viento, mareas, olas y calor geotérmico.

A corto plazo, estas visiones son compatibles. Aunque el coste de la energía renovable está cayendo rápidamente, todavía no es equivalente al coste de la energía procedente de combustibles fósiles. Por ejemplo, las células solares típicas de hoy tienen una TRE de alrededor de 10, mejor que las arenas bituminosas pero peor que la mayor parte del petróleo y el gas. (Todas estas estimaciones son extremadamente aproximadas, porque la producción de energías renovables, a diferencia de la del petróleo, depende de dónde están ubicadas. Una estimación reciente sitúa la TRE de la extensa red de energía solar de España en menos de 3.) Muchos defensores de La energía solar cree que su TRE igualará al de los combustibles fósiles dentro de una década. Sin embargo, incluso si fueran correctas, la luz del sol es demasiado voluble e inconstante para los servicios públicos. Las redes eléctricas modernas son en cierto modo como aeropuertos concurridos, con controladores sudorosos mirando los monitores, ajustando febrilmente la producción de energía de las grandes plantas a los caprichosos remolinos de la demanda humana de aire acondicionado, calefacción de zócalo y palomitas de maíz para microondas. A medida que más y más energía provenga del sol, el viento, las mareas y otras fuentes variables, el problema de equilibrar la oferta y la demanda fluctuantes empeorará. Cuando las energías renovables suministren entre el 20 y el 30 por ciento de toda la electricidad, predicen muchos ingenieros de energía, el sistema ya no podrá equilibrar la oferta y la demanda. Las caídas de tensión se extenderán por todo el paisaje; los centros de control llamarán a las grandes empresas y les rogarán que apaguen las luces; Los administradores de modernos centros de control ultrasensibles observarán con horror cómo las caídas de voltaje provocan el cierre de fábricas. (Alemania, líder en el uso de energía renovable, ya se enfrenta a esta situación). Pedir a las empresas de servicios públicos que absorban grandes cantidades de energía solar, electricidad generada por cientos o miles de pequeñas instalaciones, muchas de ellas en los tejados y jardines de los barrios, cuya producción es afectado por las nubes, es como pedirle a una empresa naviera que reemplace sus enormes buques portacontenedores con personal profesional por escuadrones de canoas remadas por adolescentes al azar. Otras energías renovables pueden ser más confiables que la energía solar, sin duda, pero todas son más costosas que el petróleo y difíciles de integrar en la red actual. El gas natural, desde este punto de vista, parece el recurso provisional perfecto.

El choque se produce cuando las energías renovables están listas para el horario de máxima audiencia, y el gas natural sigue flotando como un automóvil viejo y sucio pero confiable, aún barato de producir y usar, después de que el fracking de esquisto sea reemplazado globalmente por la minería submarina de hidrato de metano. Renovar la red eléctrica desde sistemas convencionales como el carbón y el petróleo para dar cabida a sistemas no convencionales como el gas natural y la energía solar será enormemente difícil, desde el punto de vista económico y técnico. Se deben construir instalaciones para almacenar energía adicional para los días oscuros y sin viento; será necesario construir líneas de transmisión para trasladar la energía desde lugares cálidos como Nuevo México a lugares fríos como Nueva Inglaterra; Las redes tendrán que ser rediseñadas para permitir que los pequeños productores de energía compartan directamente con sus vecinos en lugar de verse obligados a bombear todo a los grandes centros de energía. Todo esto será una carga tanto para las empresas como para los consumidores. Pero hay que hacerlo para evitar el cambio climático, porque la generación de electricidad es responsable de aproximadamente un tercio de las emisiones de gases de efecto invernadero de Estados Unidos. Cifras más o menos similares son válidas en otras naciones desarrolladas.

La mayoría de los especialistas en petróleo coinciden en que la humanidad está progresando naturalmente hacia un futuro energético sin carbono. Nuestra especie ya ha pasado de la madera al carbón, del petróleo al gas, y cada combustible se quema de forma más limpia que su predecesor. La energía eólica, solar y otras energías renovables son los próximos pasos obvios. El problema, dicen los científicos, es que el cambio climático está ocurriendo demasiado rápido. En lugar de evolucionar a lo largo de décadas, como ocurrió con la construcción de la red eléctrica, el cambio a las energías renovables tiene que ocurrir ahora, más rápido que cualquier cambio anterior.

Es cierto que hay formas de ganar tiempo. Los científicos han experimentado, por ejemplo, inyectando dióxido de carbono en hidrato de metano; Por complejas razones químicas, los cristales “prefieren” el dióxido de carbono, absorbiéndolo y expulsándolo del gas natural. Si se pudiera extraer hidrato de metano submarino de esta manera, el dióxido de carbono secuestrado, aprisionado para siempre en el hielo bajo las olas, compensaría algunas emisiones. Este nuevo tipo de secuestro de carbono podría mejorar parte del daño ambiental a largo plazo que causará el uso global generalizado de gas natural barato a partir de hidrato de metano. Pero incluso si tales técnicas funcionan de la manera que esperan los investigadores, la transformación de la infraestructura que se avecina es desalentadora en escala y alcance. Es como iniciar una segunda Revolución Industrial, sólo que en todo el mundo y en un tercio del tiempo.

Durante años, los ambientalistas han esperado que el inminente agotamiento del petróleo, en efecto, nos obligue a pasar por esta transición virtuosa; Si tuviera que elegir entre la energía solar y la nula, incluso la persona más miope elegiría esta última. Es probable que esa esperanza se vea negada. El petróleo barato y abundante arrojó arena en los engranajes de la energía solar en la década de 1980 y está listo para volver a hacerlo. La abundancia de gas natural, una bendición geopolítica y económica, es un grillete climatológico. Para Vaclav Smil, científico ambiental de la Universidad de Manitoba, la idea de que podamos avanzar tan rápido es ingenua, incluso absurda. "Las transiciones energéticas son siempre lentas", me dijo por correo electrónico. Las infraestructuras energéticas modernas, construidas durante décadas, no pueden renovarse de la noche a la mañana. Peor aún, en su opinión, hay poco apetito público por iniciar el proceso, o incluso por apreciar la magnitud de lo que queda por delante. "El mundo se ha estado topando con los combustibles fósiles, no lejos de ellos".

Smil tiene razón: el tipo de transición energética rápida que necesitamos nunca antes se había producido. Al mismo tiempo, cabe señalar que ninguna ley física dice que estas transiciones deban ser lentas. Las sociedades han cambiado rápidamente, incluso cuando eso costó mucho dinero. Nadie puede predecir el futuro, pero resulta estupefacto escuchar a izquierdas y derechas lamentarse de la “realidad” de que la sociedad no puede cambiar, particularmente en un momento en que ambas partes se lamentan de las consecuencias de un cambio social convulsivo. El gas natural, tanto proveniente del fracking como del hidrato de metano, nos brinda una manera de reducir las emisiones de carbono mientras trabajamos hacia una solución más completa. Podría ser una muleta útil. Pero sólo si tenemos el ingenio de saber que pronto tendremos que dejarlo.